因果關係與客觀歸責理論是屬於不成文的構成要件
所謂構成要件，就是指一個犯罪的構成因素，可以理解成犯罪的構成公式。舉例：殺人罪=有人死亡的結果+有的殺人行為+故意
但是並不是任何犯罪都會把構成的要素都寫在條文內。
刑法第271條規定：
「 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 」
但是！但是！但是！你從條文中完全沒辦法看到某些要素，嚴格來說殺人罪的公式應該是=有人死亡的結果+有的殺人行為+有因果關係與可被客觀歸責(缺一不可)+故意
但為什麼被要求要具有因果關係+可被客觀歸責呢？
一、目的
刑法不是在處罰壞人，而是在處罰做壞事，所以你的行為必須是導致結果的原因之一。
舉例來說：如果你今天在打保齡球，結果隔壁人的猝死，兩者之間有什麼關係？因此沒有因果關係，也就是你不打保齡球他也會猝死。
但是因果關係的牽連範圍很廣，所以必須具備可被歸責。
舉例來說：假設你今天做了一件壞事，如果只有因果關係，我們就會得到一個奇葩的結論，你媽不生你，你就不會做壞事！你媽媽要為你的壞行為負責任！
因此我們需要客觀歸責理論！
繼續按照上面例子，我們能不能說：「一個媽媽生孩子，這個孩子就極大機率會做壞事？」答案很明顯，不能！所以做壞事的人的媽媽就不能被歸咎要對做壞事的行為負責。法律一點的講法，這位媽媽沒有製造法所不容許的風險。
二、因果關係
因果關係最簡單的判斷方式，就是如果沒有XX行為，就不會有YY結果，XX行為與YY結果間具有因果關係。
舉例：今天A開手槍殺B，B送醫後不治
我們在客觀上會看到B已經死亡，而且若不是A開槍的行為，B不會死，所以B死亡的結果與A開槍之行為具有因果關係。
特殊的因果關係
(一)超越的因果關係(被搶先的因果)
舉例：今天有一個幫派小弟A想要殺老大B，於是拿出一杯足以致死的毒飲料，結果正好這時小弟C因為上個月分配的贓款太少，心生怨念，衝進來對老大B開槍，老大還沒喝到飲料就被一槍爆頭死亡。
評論：小弟A雖然本來可以毒殺掉老大B，本來B也應該要被A毒殺掉，只是因為突然間C開槍殺了B，所以導致A毒殺B的結果沒有發生，真正導致B死亡的是C的開槍行為。C一定是殺人既遂罪，因為最終的結果是他的行為造成的。但是A呢？由於他行為並不是殺掉B的原因，所以他並不能該當既遂，他只能是殺人未遂。
注意：沒有因果關係或客觀歸責，只是不能論以既遂，仍可以論以未遂！但在邏輯及順序上我們會先判斷有沒有果，在判斷應不應該被歸責。
(二)雙重的因果關係(單獨行為均足以致死的因果)
舉例：A是個幫派老大，路上正好遇到互不認識的仇家B跟C，B跟C在沒約定下同時掏出手槍，B射頭，C射心臟，A當場身亡。
評析：那到底是B的那一槍先殺了A？還是C的那一槍殺了A？答案是不知道！根據罪疑惟輕的原則(不能證明是誰導致的，就假設不是他導致的)，判斷上這兩槍都不是致死的原因，所以兩個人都是殺人未遂！很荒謬吧！因為大部分的先進法治國都認為，寧可輕判，不要誤判，因為誤判對被判的人影響過於重大，基本上造成的損害也難以回復。
(三)累積的因果關係(單獨行為均不足以致死的因果)
舉例：A是一個超級討人厭的人，以至於B跟C都想殺他，彼此之間沒有聯絡，卻都想在A的飲料中下毒殺A，但是B跟C在化學課都沒有學好，以至於下毒的劑量都是錯誤了，單獨都不足以致人於死，但是兩者加起來下毒的劑量卻足以致死，A果真也不疑有他，喝了飲料結果當場口吐白沫倒地身亡。
評論：本來B跟C都因為下毒劑量的錯誤，無法導致A死亡，只是因為偶然的因素導致兩個人的毒混在一起，使A發生死亡的結果。
故兩個人都只能被評論為殺人未遂罪。
三、客觀歸責
簡單來說就是，「製造」且「實現」了法所不容許的風險。
(一)製造法所不容許的風險，以下行為不能被算做製造風險，其他都算
1.降低風險之行為：例如A發現B快被車撞，結果A推倒B，因此B往路旁跌倒。
2.一般生活之風險：例如A想要害B，就勸A趕快出門，B心中想著A要是被車撞死就好，A也果然被車撞死。因為今天出門本來就有機會被撞死，你只是勸他出門，所以你並沒製造風險。
3.被容許之風險：例如騎乘交通工具本身不能被視為製造風險！
4.信賴原則：一般用在交通事件，當一個人已經遵守交通規則，也信賴他人會遵守交通規則，這時若發生意外，這個人並沒有製造風險。
(二)實現法所不容許的風險
1.保護目的的關聯性
如果這個人違反的行為，不是這個法規所要保護的範圍，就不能說他實現了風險。
舉例：A和B兩個人是好朋友，夜間睡不著，於是一騎摩托車出去夜遊，A跟B為了追求刺激，在漆黑的產業道路不開車燈，結果騎在前面的A與加班回家的C相撞，A不開燈需要負過失責任沒有錯，但是在後面的B的不開燈卻不應該被罰。因為開燈的目的僅在於避免自己與別人相撞，至於別人跟別人相撞，不干B的事。
2.結果的可規避性
如果不論怎麼避免都沒辦法避免結果發生，就不能說實現風險
3.異常的因果歷程
也就是超出一般人預見範圍，不能說實現了風險，老套例子【救護車】
舉例：A毆打B，結果B因此昏迷，須送救護車，結果救護車在路上翻車，B死亡，一般情況下救護車不會翻車，此屬於異常的因果歷程。
(三)超出構成要件的效力範圍
1.第三人的介入行為
例如：A砍殺B，B送到醫院給醫生醫治，醫生因疏忽導致B死亡，此時B死亡的結果不能被歸責於A
2.被害人自我負責行為
已經告知你有危險，還自願的投入風險中。舉例：A住在公寓大廈，在家裡研究煉金術，想藉此發財，結果不小心導致家裡燒起來，火燒得很旺，這時候鄰居B健身剛回來，突然想到他剛買日本限量的AKB48寫真集還在公寓中，不故旁人勸阻，衝進去大喊：「誓與AKB48共存亡！」，不論最後B是死是傷，都不能要求A為B的結果負刑事責任。理由在於B原本不受到A犯罪結果的影響，且B已經明白存在的風險，還自願的把自己置身於此種風險。
雖然B可以透過民事途徑向A求償，但是這並不是刑法的誡命！。
五、實務見解(76台上192決)
所謂相當因果關係係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。
簡單來說：同一種條件下仍會發生同一種結果，才會被認定有相當因果關係。
留言列表
